La tela de araña

            Nos han engañado. Hemos caído como mariposas de seda en la tela de araña invisible que tejieron para atraparnos. La tela de araña son sus valores, elaborados con el hilo transparente de sus ideas e intereses. Buscábamos la igualdad y la libertad, y ellos tomaron nuestras palabras trocándolas en su igualdad y su libertad, convirtiéndolas en los hilos con los que tejer la tela de araña de su democracia. Ése era el conjunto. Y a él acudimos inconscientes de lo que nos esperaba, creyendo que la tela que nos atenazaba era el manto que protegería nuestros deseos.

            Formamos parte, ya, de esa tela, y las arañas, ahora, pueden acercarse a succionar nuestro ser sin temor a que escapemos. En vano revoloteamos, porque sólo conseguiremos el balanceo inútil de la tela que no se romperá.

            ¿Qué habría pasado si hubiésemos sabido de la existencia de la tela de araña, si hubiéramos tenido conciencia de que caer en ella supondría nuestro final? Pues, que las arañas se habrían quedado esperando impacientes nuestra llegada, habrían aguardado hambrientas su alimento, pero la tela de araña se habría ido rompiendo con el tiempo y las propias arañas habrían desaparecido.

            Quizás ha llegado la hora de hacer balance: una democracia que en la realidad, no en la teoría, beneficia a unos pocos, es una tela de araña para los muchos. Una democracia que permite que una sola persona muera de hambre es un insulto a la moral. Pero, la tela de araña que forma la falsa democracia no se puede romper formando parte de ella, sino dejándola pudrirse en la soledad de quienes la han tejido.

Somos mariposas de seda…

Sentencias eléctricas

SUPREMO CORTOCIRCUITO

Cada vez me resulta más difícil compaginar las decisiones de algunos tribunales con lo que el sentido común me dicta. El Tribunal Supremo ha tomado dos decisiones que favorecen claramente los intereses de las compañías eléctricas frente a la ciudadanía que recibe sus servicios. En una de ellas, anula la obligación que tenían aquéllas de pagar el llamado ‘bono social’, y, en la otra, cuestiona la congelación de las tarifas acordada por el anterior gobierno. Desde luego, no cabe argumentar que dicho tribunal no pretende beneficiar a dichas compañías, pues es claro que la decisión favorable a una de las partes perjudica necesariamente a la otra. La supuesta imparcialidad no tiene cabida en un caso así. Por lo tanto, está claro que con ambas decisiones dicho tribunal se coloca objetivamente del lado de los pocos, frente a la mayoría. Cabría argumentar que se ha limitado a aplicar la ley, y que ésta le viene impuesta desde el legislativo, pero, entonces, habría que recordar en cuántas ocasiones el mismo tribunal ha ‘reflexionado’ sobre realidades político-sociales ajenas a los hechos que se juzgaban, como cuando en el juicio a Garzón, por el caso de las víctimas del franquismo, el ponente ensalzó las ‘virtudes’ de la ‘transición’ cuando no venía al caso. Esto no ha ocurrido en esta ocasión, por lo que se deduce que no existe ningún desacuerdo con la ley que han aplicado. Saquemos consecuencias.

Gramática, ideología y sexismo

Gramática, ideología y sexismo

El manifiesto de apoyo a D. Ignacio Bosque, firmado por cientos de personas, la mayoría de ellas vinculadas al mundo de la lingüística, termina con el siguiente texto:
“Creemos que:
1. Es falso y aun absurdo afirmar que una gramática tenga una ideología.
2. Aun si esto fuera cierto –que no lo es– no es labor del lingüista hacer juicios morales sobre esa ideología.
3. Y aun si el lingüista debiera hacer juicios morales, no sería posible ni deseable forzar los cambios mediante reglas que afecten al uso de la lengua. Los cambios tienen que provenir de otras vías, al menos si queremos evitar que el lenguaje no sexista sea un modo de maquillar una realidad que sigue siendo discriminatoria con la mujer.
4. Por todo ello, estamos de acuerdo con el informe en considerar que las denominadas guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser útiles a lo que pretenden y no estar basadas en un conocimiento de los matices lingüísticos ni del propio acto de referencialidad.”
Al respecto, deseo aclarar lo siguiente:
En primer lugar, si bien es cierto que la Gramática como “ciencia que estudia los elementos de una lengua y sus combinaciones”, carece de ideología, no ocurre lo mismo con la aceptación de dicha definición, que contiene una postura claramente ideológica. La razón de ello es muy simple: existen otras acepciones del término gramática como, por ejemplo, la denominada gramática normativa que, frente a la anterior, no se limita a describir aquellos elementos y sus combinaciones, sino que “define los usos correctos de una lengua mediante preceptos”. Ésta sería, desde mi punto de vista, una de las funciones que cumple la RAE cuando edita las gramáticas –en concreto, la última, presentada el 10 de Diciembre de 2009-. Así reza el propósito que movió a su fundador y recogido en la web de la misma: «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza».Y añade: “Se representó tal finalidad con un emblema formado por un crisol en el fuego con la leyenda Limpia, fija y da esplendor, obediente al propósito enunciado de combatir cuanto alterara la elegancia y pureza del idioma, y de fijarlo en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI.”
La misión principal de la Real Academia Española, según los Estatutos que regulan su funcionamiento, es “evitar que los cambios que experimente la lengua española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes quiebren la unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico. A tal fin, la Academia debe establecer los criterios de propiedad y corrección de la lengua, así como contribuir a su esplendor. En cumplimiento de este mandato se desarrollan los proyectos académicos.”
En segundo lugar, si las gramáticas estudian los elementos de las lenguas y sus combinaciones, tendrán que reflejar la expresión de las ideas a través del lenguaje y, por tanto, también en este aspecto son ideológicas. Negarlo sería contradictorio, a no ser que se defienda que el lenguaje no expresa ideas. Por lo tanto, cuando la RAE establece criterios de propiedad y corrección de la lengua, está tomando postura en pro o en contra de los usos de la misma, y, consecuentemente, si esos usos tienen un carácter sexista, la RAE también lo tendrá, o no, en función de los criterios que establezca, lo cual está claramente emparentado con la ética pues, implícitamente, está haciendo juicios morales al tomar una opción u otra. Además, quienes estudian la lengua son, además de lingüistas, personas que, como tales, tendrán determinadas ideologías y, por tanto, también preferencias morales, a no ser que sean habitantes de la isla de la bienaventuranza de la que nos habla Platón en su República.
En tercer lugar, habría que distinguir entre los términos genéricos singulares –el colectivo, el alumnado, etc.- de los plurales –los/las participantes, los/las alumnos/as, etc.-. Es en éstos donde se da un uso machista y cuya defensa convierte en machista a la gramática. Obviar el porqué del uso genérico del masculino, ignorar que ese genérico tiene una connotación claramente masculina, es posicionarse ideológicamente. No se trata de juzgar la intencionalidad de quienes se dedican a la lingüística, de la misma manera que no se juzga la intencionalidad de quienes defienden o critican el aborto, sino las consecuencias prácticas que tienen sus posturas. Los plurales genéricos a que he hecho referencia, ¿serían los mismos si las sociedades, históricamente, no hubieran sido machistas?
En cuarto lugar, sobre si es posible o deseable forzar los cambios mediante reglas que afecten al uso de la lengua –como recoge el punto 3. de su conclusiones-, les recuerdo que sus reglas gramaticales condicionan e incluso determinan, por ejemplo, que el alumnado apruebe o suspenda una asignatura –ahora se llama ‘materia’ (?)- que le acompaña, como mínimo, a lo largo de toda la enseñanza obligatoria y el bachillerato, con las consecuencias prácticas que ello tiene para su futuro. Por lo tanto, dejando al margen si es deseable o no, lo que está claro es que es posible.

Por último, y admitiendo que desconozco el contenido pormenorizado de las ‘guías del lenguaje no sexista’ a las que hace referencia el manifiesto, concluyo que la elaboración de las mismas es una necesidad social y moral –otra más- para corregir, en lo que al lenguaje se refiere, la situación de discriminación de la mujer. El que las guías sean mejorables, cosa que no cuestiono, no debe implicar que no existan. Quizás sea labor de las personas que se dedican al estudio del lenguaje, como quienes firman el manifiesto, o el propio Ignacio Bosque, la elaboración de una guía que corrija los posibles defectos de las ya existentes, teniendo en cuenta, eso sí, las razones que fundamentan este escrito.

ODA A LA ALEGRÍA

ODA A LA ALEGRÍA

ALEGRÍA
hoja verde
caída en la ventana,
minúscula
claridad
recién nacida,
elefante sonoro,
deslumbrante
moneda,
a veces
ráfaga quebradiza,
pero
más bien
pan permanente,
esperanza cumplida,
deber desarrollado.
Te desdeñé, alegría.
Fui mal aconsejado.
La luna
me llevó por sus caminos.
Los antiguos poetas
me prestaron anteojos
y junto a cada cosa
un nimbo oscuro
puse,
sobre la flor una corona negra,
sobre la boca amada
un triste beso.
Aún es temprano.
Déjame arrepentirme.
Pensé que solamente
si quemaba
mi corazón
la zarza del tormento,
si mojaba la lluvia
mi vestido
en la comarca cárdena del luto,
si cerraba
los ojos a la rosa
y tocaba la herida,
si compartía todos los dolores,
yo ayudaba a los hombres.
No fui justo.
Equivoqué mis pasos
y hoy te llamo, alegría.
Como la tierra
eres
necesaria.
Como el fuego
sustentas
los hogares.
Como el pan
eres pura.
Como el agua de un río
eres sonora.
Como una abeja
repartes miel volando.
Alegría,
fui un joven taciturno,
hallé tu cabellera
escandalosa.
No era verdad, lo supe
cuando en mi pecho
desató su cascada.
Hoy, alegría,
encontrada en la calle,
lejos de todo libro,
acompáñame:
contigo
quiero ir de casa en casa,
quiero ir de pueblo en pueblo,
de bandera en bandera.
No eres para mí solo.
A las islas iremos,
a los mares.
A las minas iremos,
a los bosques.
No sólo leñadores solitarios,
pobres lavanderas
o erizados, augustos
picapedreros,
me van a recibir con tus racimos,
sino los congregados,
los reunidos,
los sindicatos de mar o madera,
los valientes muchachos
en su lucha.
Contigo por el mundo!
Con mi canto!
Con el vuelo entreabierto
de la estrella,
y con el regocijo
de la espuma!
Voy a cumplir con todos
porque debo
a todos mi alegría.
No se sorprenda nadie porque quiero
entregar a los hombres
los dones de la tierra,
porque aprendí luchando
que es mi deber terrestre
propagar la alegría.
Y cumplo mi destino con mi canto.

Pablo Neruda

PALABRAS ENVENENADAS

PALABRAS ENVENENADAS

Lo más importante para cambiar un realidad social que, como la actual, a muchas personas no nos satisface, es tener conciencia de esa realidad, es decir, conocer las causas que la han generado. Sólo así podrán surgir el deseo y la voluntad de cambiarla.

Pero, para tener conciencia de esa realidad, para conocer sus causas, es preciso pensar con ideas que no provengan de quienes son causa de la misma; es preciso 'ver' esa realidad con otros 'ojos' que no sean los de quienes la defienden porque sacan ventaja de ella. Ninguna mirada, ninguna interpretación es inocua, imparcial, objetiva. En este sentido, quienes poseen la riqueza ven el mundo desde sus propios intereses; por eso, intentan que todas las personas la veamos igual. Si quienes no poseen esas riquezas, es decir, la mayoría, percibieran otra cosa distinta, si tuvieran, en fin, conciencia del porqué o los porqués, se abriría la posibilidad a la aparición del deseo y la voluntad de cambio. Todo esto lo saben muy bien quienes dominan el mundo, y por eso ponen tanto el empeño en adoctrinarnos de acuerdo con la idea que ellos tienen del mismo. Para ello, además, cuentan con unos medios poderosos como nunca antes han existido: los medios de información-manipulación.

No basta con observar algo para saber qué es. Se precisa, también, conocer cómo es, cómo ha llegado a ser, cuáles son los elementos que lo componen, qué finalidad o posible uso tiene, etc. Y, todo ello se expresa con palabras o imágenes, que no son más que la manifestación física de los conceptos e ideas de nuestra mente. Pensamos, pues, con conceptos y/o ideas, la mayoría de los cuales las aprendemos de la sociedad en que vivimos. Si para atener conciencia es preciso pensar, para tener conciencia de la realidad es preciso pensar la realidad. Pero, si los conceptos-ideas que utilizamos para ello son los mismos que utilizan quienes tienen una situación ventajosa en dicha realidad, no existirá ninguna posibilidad de que cambie en un sentido favorable a quienes viven la situación contraria. Por tanto, es imprescindible cambiar el discurso, los conceptos que lo componen y las palabras que lo expresan. Donde ellos dicen 'justicia', pongamos abuso, donde ellos dicen 'ganancia', pongamos robo, donde dicen 'crisis', digamos estafa, y así sucesivamente...

Falsa libertad. Libertad falsa.

Las leyes están hechas para mantener el sistema desde el que son elaboradas. El que, en ocasiones, aparezcan algunas aparentemente contrarias a dicho sistema, no deja de ser el narcótico para hacernos creer que vivimos en un mundo “libre”. Tal narcótico desaparece si lo que se pone en cuestión es la propiedad generadora de riqueza -aunque esa propiedad sólo sea intelectual-. Entonces, aparece con absoluta claridad la verdadera faz del capitalismo, entran en funcionamiento “sus” leyes y el aparato represivo se pone en marcha. “Hasta ahí hemos llegado”, dice, y la libertad desaparece como por encanto.

Por una política ética (y viceversa)

POR UNA POLÍTICA ÉTICA (y viceversa)

Si hoy alguien piensa que su problema es “EL PROBLEMA”, si cree que la crisis comienza cuando le afecta a su propia vida o a su entorno más cercano, si considera que la solidaridad es un asunto que atañe a las demás personas y que si no la siente cuando la necesita tampoco la va a mostrar si son aquéllas las necesitadas, si opina, por tanto, que también en este ámbito –el de la solidaridad- se tiene que dar un intercambio como en el mercado –¡maldito mercado!-, quien así piensa, cree, considera u opina, se coloca, quiéralo o no, en el bando de quienes poseen las riquezas y son la causa principal de la situación que vivimos.

No hay excusas: hoy, más que nunca, es necesario vincular ética y política, es decir, el modo de ser con el ideal social que se dice defender. Y, mal que nos pese, quienes poseen las riquezas muestran, a este respecto, bastante más consecuencia que quienes sufren la lacra de este injusto sistema. En efecto, ellos –y ellas- actúan del mismo modo en el plano personal que en el social, se rigen por los mismos principios, carecen de contradicciones y, por eso, viven plácidamente, sin ningún tipo de mala conciencia. Valoran que vivir es una lucha por la existencia, llevando al plano personal y social el darwinismo como ideología. Para esas personas, se trata de quién domina a quién, argumentan que a toda la humanidad le mueven los mismos deseos e intereses y, partiendo de esa premisa, concluyen que quien es más capaz en esa batalla de todos contra todos se acaba imponiendo, dando como resultado la situación social que vivimos. Es su ética y también su política porque de ese planteamiento vital se desprende el hecho de utilizar todos los resortes a su alcance para lograr su objetivo, entre los que están la bolsa, los bancos, las instituciones internacionales, los estados, los medios de información-manipulación, las iglesias, etc.

Ante esto, ¿qué planteamiento vital existe como alternativa? Yo diría que ninguno. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que a las propuestas políticas opuestas al sistema imperante no les acompañan actitudes éticas acordes con ellas. Esto se puede constatar al comprobar cómo, por ejemplo, muchas personas defienden lo público porque trabajan en él, pero llevan a sus hijos e hijas a estudiar a la privada. Algo parecido sucede también con personas que se dedican a la política desde partidos teóricamente de izquierdas. En efecto, muchas de ellas que dicen defender lo público, el estado de bienestar, etc., matriculan a su prole en los centros privados o acuden a la sanidad privada. Y, en lo que respecta a los puestos de trabajo públicos, ¿cuántas personas compatibilizan un puesto de trabajo en la sanidad pública, con otro en la privada y/o con el mantenimiento de consultas privadas? ¿cuántas personas docentes ocupan plazas en institutos públicos a la vez que imparten clases en la universidad o en academias? Y en el ámbito de las cotizaciones, ¿cuántos trabajadores autónomos dejan servicios sin cotizar, por ejemplo, en peluquerías, consultas médicas, pintura, etc., porque cobran sin factura? ¿cuántos clientes de esos servicios aceptan el pago sin factura porque así se les descuenta el IVA? Se tiene la conciencia, en ocasiones, de que haciendo eso se fastidia al gobierno de turno y a los políticos en general, olvidando que los servicios públicos no son de ellos sino de todos y que el mantenimiento de esos servicios requiere el pago de los impuestos por parte de toda la ciudadanía.. Cosa bien distinta es si los impuestos están distribuidos con justicia o no, pero aun en el caso de que no lo estuvieran, la solución no pasa por dejar de pagarlos sino por exigir que se distribuyan de otra manera más justa.

Parece que lo que mueve a muchas personas a ser críticas con la situación no es tanto el deseo de justicia como la envidia de no ser ellas las poseedoras de una determinada posición de privilegio. Si esto es así, el sistema, con crisis o sin ellas, tiene asegurado el futuro, porque solamente el deseo de un mundo mejor para todas las personas puede modificar la realidad en busca de un sentido más humano de la misma.